一区二区不卡AV,日韩理论中文在线观看,99re99在线精品视频,性色免费视频福利

在佳士得對(duì)俄羅斯石油大亨的案件中，雙方皆提供了有利證據(jù)，一時(shí)間，《宮女》真假無法辨別，但法官的最終裁決是得佳士得不得不為此付出沉重的代價(jià)。既然《宮女》的真假尚未確定，法官為什么就敢判佳士得敗訴，他裁判的法律依據(jù)是什么?連鑒定專家都說不清，法官怎么能認(rèn)定《宮女》不是庫(kù)斯妥基耶夫所作?法官自己有鑒定權(quán)嗎?

遵循先例的審判制度

我們熟悉的司法原則是“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。在我國(guó)，法院無論審判民事案件，還是刑事案件，都必須以明確的法律規(guī)定作為判決的法律依據(jù)?！秾m女》案給我們的印象是，法官紐維完全憑個(gè)人的主管判斷來審判案件，其判決并無明確的法律依據(jù)，非常武斷。這樣的判決公平嗎?太荒唐了。

這一貌似荒唐的判決其實(shí)并不荒唐。這要從英國(guó)獨(dú)特的司法制度說起。

世界上影響最大的法系有兩個(gè)：一個(gè)是以英國(guó)和美國(guó)為代表的英美法系，還有一個(gè)是以法國(guó)和德國(guó)為代表的大陸法系。兩個(gè)法系在司法審判制度的傳統(tǒng)上存在較大差異。其中最大的差異就在于，大陸法系國(guó)家在司法審判中主要實(shí)行成文法制度，而英美法系國(guó)家則主要實(shí)行判例法制度。

我國(guó)的司法制度(香港地區(qū)除外)類似大陸法系，我們的法律都是條文化的，法院審判案件以法律條文為依據(jù)，法官自由裁量的余地很小。而英國(guó)實(shí)行判例法制度，其很多法律并不表現(xiàn)為條文化的法律文件或法典，而是由以往的判決累積構(gòu)成的，這些判決被稱為“先例”。法官審判案件不是以成文的法律規(guī)定為依據(jù)，而是以“先例”所確立的審判規(guī)則為依據(jù)的，這就是英國(guó)司法審判中著名的“遵循先例原則”。在英國(guó)，法官在審理案件時(shí)不是看法律是如何規(guī)定的，而是看以往發(fā)生過的同類案件是如何判決的，如果存在“先例”，法官則可以比照先例進(jìn)行判決。

在《宮女》案中，如果以往發(fā)生過同類的案件，法官只許依照先例判決即可。如果證據(jù)能證明《宮女》系偽作，法官應(yīng)當(dāng)依據(jù)先例判決被告佳士得敗訴;如果證據(jù)能證明《宮女》系真品，法官應(yīng)當(dāng)依據(jù)先例判決原告斐克塞伯格敗訴。我想，英國(guó)的司法實(shí)踐中應(yīng)該有這兩類先例。

但是《宮女》案事實(shí)上給法官出了個(gè)難題。該案中，原被告雙方誰都無法說服對(duì)方。在無法斷定爭(zhēng)議作品的真?zhèn)螘r(shí)，應(yīng)該如何判決呢?在英國(guó)的藝術(shù)品糾紛司法實(shí)踐中，可能并不存在雙方證據(jù)旗鼓相當(dāng)、雌雄難辨時(shí)法官應(yīng)當(dāng)如何判決的先例。這就使法官紐維為了難。

無論在英美法系國(guó)家，還是在大陸法系國(guó)家，法院是不能拒絕判決，這一點(diǎn)是相同的。法院對(duì)符合受理?xiàng)l件的案件，受理并審判后都應(yīng)當(dāng)作出判決，以便了結(jié)當(dāng)事人的糾紛?！秾m女》案中，法官紐維可能有些為難，但是并非無路可走。在實(shí)行判例法的國(guó)家，如果既無先例可循，有無法律的明文規(guī)定，則負(fù)責(zé)審理案件的法官有權(quán)為以后再發(fā)生類似案件作出一個(gè)可供遵循的“先例”。

法官紐維正是這樣做的，他作出了佳士得敗訴的判決。這一判決雖有些出人意料，但有卻為今后再發(fā)生這樣的案件提供一個(gè)判決的指針。

自由心證的證據(jù)原則

法官有權(quán)創(chuàng)設(shè)一個(gè)新的先例，但是為什么法官紐維傾向于認(rèn)定原告方證據(jù)的證明力優(yōu)于被告方證據(jù)的證明力，從而判決佳士得敗訴呢?他判決原告方敗訴也可以成為一個(gè)判例，為什么他沒有判決原告敗訴呢?這還得從西方司法審判中證據(jù)認(rèn)定所遵循的自由心證原則談起。

在司法審判的證據(jù)認(rèn)定方面，存在兩種制度：一種是法定證據(jù)制度，一種是自由心證的證據(jù)制度。我國(guó)大陸地區(qū)的司法審判主要傾向于法定證據(jù)制度，證據(jù)種類和證據(jù)的證明皆有法律明確規(guī)定，法官只能用法定的證據(jù)來認(rèn)證事實(shí)，沒有太多的自由裁量余地。而英美和歐洲國(guó)家則比較推崇自由心證的證據(jù)制度。

根據(jù)自由心證原則，對(duì)于訴訟證據(jù)的取舍和證明力的大小，法律不作預(yù)先的規(guī)定，而交由法官、陪審官根據(jù)內(nèi)心確信進(jìn)行自由判斷。法官通過對(duì)證據(jù)的審查判斷所形成的內(nèi)心確信稱為心證。法官審判案件可以根據(jù)他自己的心證來認(rèn)定案件事實(shí)。自由心證制度要求法官依據(jù)“良心”和“理性”，利用自己的法律知識(shí)和審判經(jīng)驗(yàn)，合理判斷證據(jù)的證明價(jià)值，賦予了法官更大的自由裁量余地。

《宮女》案中，在原被告雙方的證據(jù)勢(shì)均力敵的情況下，證據(jù)的取舍和證明力的大小就只能由法官紐維依據(jù)自由心證原則來取舍了。法官紐維是如何進(jìn)行自由心證的呢?在判決時(shí)紐維說：“我認(rèn)為在這個(gè)問題上完全確定是不可能的，我的任務(wù)是在平衡可能性的基礎(chǔ)上確定真實(shí)性。在我看來，這幅《宮女》更有可能是庫(kù)斯妥基耶夫之外的其他畫家的作品。因此，斐克塞伯格有權(quán)取消本次交易，拿回自己的錢。”這正是他對(duì)自由心證原則的合理運(yùn)用。

基于英國(guó)獨(dú)特的遵循先例制度和自由心證制度，我們就會(huì)理解，法官紐維這個(gè)看似荒唐的判決其實(shí)并不荒唐。我們之所以覺得荒唐，是我們站在我國(guó)的法律制度角度來看待問題所帶來的錯(cuò)覺而已。